DEX“神话”崩塌：一场800万美元豪赌，扯出币圈交易所血战黑幕！

author 阅读：8 2025-04-02 12:00:37 评论：0

Hyperliquid 事件：去中心化交易所的信任危机？

引言：光环之下的 DEX 新星

Hyperliquid，这个名字在过去几个月里，简直像坐火箭一样蹿升到DeFi圈的顶端。宣传语是“交易量第一的DEX”，再配上那场声势浩大的空投，成功收割了一大批加密散户的心。公平启动？巨额空投？这些字眼简直是散户们的G点，瞬间就能点燃他们的热情。然而，DeFi世界里，光环往往是最好的伪装，危机常常就潜伏在看似完美的表象之下。

JellyJelly 崩盘始末：一场精心策划的攻击？

故事的主角，JellyJelly，一个流动性低到令人发指的meme币，早就过了它最辉煌的时刻，却被Hyperliquid鬼使神差地列为了合约交易品种。这就像在平静的湖面上放了一颗定时炸弹，只等有人点燃导火索。一位“神秘”交易者，开出了价值800万美元的JellyJelly空头，这可不是一笔小数目，直接占到了当时Jelly流通市值的50%。更令人匪夷所思的是，这位交易者随即开始拉高Jelly的现货价格，硬生生把自己逼到了爆仓的边缘。这骚操作，背后到底隐藏着怎样的阴谋？难道仅仅是为了博眼球？还是另有图谋？

交易所战争疑云：Binance 和 OKX 的动机是什么？

当市场意识到Hyperliquid（或者更准确地说，是Hyperliquid的众筹做市商HLP）正在疯狂做空JellyJelly时，币圈两大巨头Binance和OKX突然宣布，将在24小时内上线JellyJelly的合约交易。这步棋，怎么看都像是一场精心策划的“围剿”。CZ（赵长鹏）和OKX的老板，仿佛化身为了猎食的猛兽，将枪口对准了Hyperliquid。这到底是交易所之间的正常竞争？还是蓄谋已久的精准打击？很难不让人联想到，中心化交易所的铁蹄，正在毫不留情地践踏着DeFi世界的“去中心化”梦想。

Hyperliquid 的自救：牺牲用户利益的“去中心化”？

面对突如其来的危机，Hyperliquid的验证者们做出了一个备受争议的决定：下架JellyJelly，并通过人为操纵预言机价格，以远低于市场价的价格强制平仓了那个巨额空头。美其名曰是为了保护HLP用户的利益，但实际上，却牺牲了其他市场参与者的利益，甚至直接导致Hyperliquid的代币价格暴跌。这种“自救”方式，真的合理吗？所谓的“去中心化”，在关键时刻，还不是变成了少数人操控的工具？这种权力高度集中的“去中心化”，和中心化交易所又有什么本质区别？细思极恐！

Tarun 的犀利观点：协议设计缺陷是原罪

HLP 机制的局限性：无法拒绝的订单

Tarun Chitra，这位Robot Ventures的管理合伙人，向来以敢说敢言著称。在他看来，这次Hyperliquid事件，与其说是黑客攻击，不如说是协议设计上的先天缺陷。他把Hyperliquid的HLP机制，类比成了自动做市商（AMM），并一针见血地指出，就像早期的Uniswap V2和V3一样，HLP缺乏对订单的筛选能力，无法拒绝某些高风险的订单。这种“来者不拒”的机制，就像一个没有门槛的赌场，最终只会引来嗜血的赌徒，榨干流动性提供者的血汗。

链外策略的黑箱：透明度缺失的风险

HLP的运作方式也备受诟病。用户存入ETH，然后由Hyperliquid团队在链外通过算法决定资产配置。这就像把钱交给一个你看不见摸不着的“投资专家”，你只能祈祷他不会乱来。更令人担忧的是，Hyperliquid团队并没有公开他们的资产配置策略，这就像一个黑箱，用户根本无从得知资金的真实去向。代码不开源，设置不透明，这简直就是DeFi世界里最大的原罪！

HLP 存款：一场信息不对称的豪赌？

作为一个HLP的存款人，你根本不知道HLP是否设置了明确的风险限制，也不知道他们是否会像这次一样，通过人为调整预言机价格来干预市场。文档里写的东西，又有多少是真实的？在代码不开源的情况下，用户根本无法验证。这就像一场信息不对称的豪赌，用户只能凭借对Hyperliquid团队的信任，把自己的血汗钱投进去。这种信任，在DeFi的世界里，真的靠谱吗？

HLP 救市决策：公平还是偏袒？

Robert 的质疑：不应干预市场，更不应为自己谋利

Robert Leshner，Superstate的CEO兼联合创始人，毫不客气地指出，Hyperliquid救助HLP存款者的行为，是一个彻头彻尾的错误。在他看来，平台风控失控是一回事，但通过人为干预来让HLP池获利，就完全是另一回事了。合约市场，本来就是一场零和游戏，一方的获利，必然意味着另一方的亏损。Hyperliquid团队和验证者，在这种情况下，错误地选择了谁是赢家，谁是输家。这种赤裸裸的偏袒，简直是对市场公平原则的公然践踏。

Tom 的观点：HLP 的特权地位破坏了公平性

Tom Schmidt， Dragonfly的普通合伙人，也认为这次事件暴露了HLP作为产品与Hyperliquid平台之间的微妙关系。HLP只是其中一个资金池，理论上任何人都可以创建资金池，但这次事件却让人觉得HLP获得了某种特权。这就像在田径比赛中，主办方给自己的亲儿子开了个后门，允许他穿特制的跑鞋，这还怎么比？

去中心化的假象：HLP 持有者操控预言机？

更令人震惊的是，HLP的持有者，竟然可以通过治理投票，间接参与预言机价格的调整，从而为自己谋取利益。这种操作，简直是把“去中心化”当成了儿戏，把治理权当成了敛财的工具。所谓的投票，只不过是Hyperliquid基金会操控的木偶戏，所谓的选民，根本没有任何发言权。这种“去中心化”，和中心化交易所的黑箱操作，又有什么区别？

合约上线的真正意图：加速空头挤压？

Binance和OKX选择在这个时候上线JellyJelly的合约，真的是出于“服务用户”的考虑吗？Haseeb Qureshi认为，这更有可能是为了加速空头挤压，进一步削弱Hyperliquid的地位。如果Hyperliquid正在经历空头挤压，那么合约市场的开放，无疑会火上浇油。这就像一群饿狼，闻到了血腥味，蜂拥而至，试图分一杯羹。这种行为，真的是市场竞争吗？还是赤裸裸的弱肉强食？

Binance 和 OKX 的角色：落井下石还是市场竞争？

HLP 与 Hyperliquid 的价值关联：市场反应的困惑

Hyperliquid的价格对HLP的情况变化异常敏感，这让Haseeb感到困惑。HLP和Hyperliquid的价值之间，到底存在着怎样的联系？也许他遗漏了HLP经济模型中的一些关键点。或者，市场已经默认HLP就是Hyperliquid的“亲儿子”，HLP的死活，直接关系到Hyperliquid的生死存亡？

HLP：债务工具还是股权投资？

Tarun认为，HLP更像是一种债务工具，它通过向存款人募集资金来进行操作，就像一个“地方贷款人”。而HYPE，才是真正的股权。HYPE是能够控制预言机等关键机制的核心资产，而这种控制权，才是股权的本质。但Haseeb却认为，从市场运作的角度来看，HLP的投资者实际上获得了所有的利润，所以它更像是股权，而不是债务。这种争论，或许揭示了HLP定位的模糊性：它既有债务的影子，又有股权的特征，这种暧昧不清的定位，也加剧了市场对它的不信任。

Tom 的担忧：特权流动性提供者的隐患

Tom Schmidt 担心，如果一个交易所有特权流动性提供者，并且这些提供者永远不会承担亏损，那么为什么其他人还要在这个平台上交易呢？这其实是所有拥有内部做市商的交易所都会面临的问题：这些特权到底有多大？如果特权过大，就会破坏市场的公平性，最终导致劣币驱逐良币。

Tarun 的悲观预测：HLP 流动性或将下降

Tarun悲观地预测，HLP的流动性可能会下降。一种可能是，因为被视作类似保险的产品，所以资金会流入；另一种可能是，由于信心的下降，交易所的费用可能会减少。但他更倾向于后者，因为这次事件已经让市场看清了HLP的真实面目：它并不是一个独立的资金池，而是Hyperliquid的“提款机”，在关键时刻，可以被随意操纵，甚至牺牲其他用户的利益。

FTX 时刻重现？交易所与做市商的利益冲突

Robert 的呼吁：交易所与做市商应完全分离

Robert Leshner再次强调，我们应该在FTX事件后吸取教训，交易所和类似对冲基金的实体（比如那些在交易所内部进行专有做市交易的团队）应该完全分开，这样才能避免利益冲突。这就像把裁判和运动员放在同一个队伍里，怎么可能保证比赛的公平性？

Tarun 的看法：Hyperliquid 与 FTX 的本质区别

Tarun认为，Hyperliquid的机制与FTX有很大的不同。在Hyperliquid上，我可以随时查看HYPE和HLP的每一笔交易，并随时提取资金。这种透明性使得它更容易被监督。他认为，Hyperliquid的做法在原则上并没有错误。但问题是，这种“透明”真的能保证公平吗？如果信息本身就是被操纵的，那么再多的透明，也只是皇帝的新衣。

逆向选择：劣质做市商的生存之道？

Tarun 指出，市场上已经存在逆向选择的问题。一些做市商，比如Seafood，总是亏钱，但他不明白为什么人们还愿意给他资金。他的资金池确实很有趣。但他的观点是，这些资金池中已经存在逆向选择的问题。直到这次事件发生之前，人们才真正意识到HLP和Hyperliquid是紧密联系在一起的，而现在这种联系变得更加明显。这就像一个劣币驱逐良币的市场，真正有实力的做市商，反而会被排挤出去，最终留下来的，都是一些靠关系和内幕消息混饭吃的“蛀虫”。

23andMe 收购案：DeSci 的乌托邦还是反乌托邦？

SEI 的豪赌：保护基因隐私的崇高理想？

SEI协议，这条高性能的Layer 1 EVM链，宣布他们正在进行一项迄今为止最大胆的DeFi投资：收购破产的基因公司23andMe。他们承诺保护1500万美国人的基因隐私，并确保这些数据在未来几代人的安全。他们计划将23andMe的数据迁移到SEI链上，通过区块链的加密技术将数据所有权还给用户，让用户决定如何货币化自己的数据，并分享收益。这听起来简直像一个科幻小说里的情节，充满了理想主义的光辉。

Tarun 的质疑：缺乏隐私保护技术的空想

Tarun对此嗤之以鼻。他质疑SEI的团队中是否真的有人了解隐私保护技术。如果团队中有隐私保护领域的专家，他可能会觉得更有意义。但目前看起来，这只是一个想要花费大量区块链资金的团队，他们的做法甚至比那些单单为了收购的公司还要糟糕。他认为，这就像一群小学生，拿着一把瑞士军刀，试图解剖一个复杂的生物体，结果很可能是适得其反。

数据所有权：一个无法实现的承诺？

Haseeb对“数据所有权”的概念一直持怀疑态度。比如，有人提议将数据加密后放到区块链上，并通过解密密钥授权他人使用数据。但他从未见过这种方法能真正解决问题。数据，一旦被泄露，就永远无法收回。所谓的“数据所有权”，只不过是一种美好的愿望，一种无法实现的承诺。

DeSci 的本质：包装精美的 meme 币？

Tarun认为，DeSci热潮本质上是包装更好的meme币。它换了一种品牌，吸引那些对传统meme币感到厌恶的人。这些追逐潮流的投机者，换了个名头，继续着他们的财富游戏。DeSci的运作方式更像是捐款给非营利组织，但缺乏验证其公益性的机制。这就像一个慈善骗局，打着“去中心化科学”的旗号，行圈钱之实。

稳定币立法之争：Genius Act 与 Stable Act 的较量

两种法案的对比：谁更友好？

美国国会正在推进新的稳定币法案，其中Genius Act和Stable Act是两个主要的竞争者。Genius Act更加友好于行业发展，它允许银行和非银行机构发行稳定币，并且州监管机构也可以参与监管，而不只是联邦机构。它还支持互操作性，并允许在某些情况下支付收益，整体上更鼓励稳定币的创新和增长。相比之下，Stable Act则更为严格，它规定只有银行或获批的银行子公司才能发行稳定币，并且必须接受美联储的直接监管。此外，它对储备资产的类型限制更多，不允许支付收益，并对算法稳定币实施两年的禁令。这就像两份截然不同的菜单，一份鼓励创新，一份限制发展，最终哪个会被端上餐桌，还充满悬念。

Robert 的游说经历：立法前景乐观？

Robert Leshner最近在华盛顿DC参与了一些关于稳定币立法的游说活动。他与大约15位众议院成员会面，感受到双方都对制定有利于加密行业的立法表现出极大的兴趣，而且没有太多争议。稳定币立法是目前最紧迫的议题，因为双方都认识到需要为稳定币的运行建立法律框架。虽然众议院和参议院之间还有一些分歧需要解决，但总体上他认为这些分歧不会成为障碍。Robert的游说经历似乎预示着稳定币立法的前景一片光明，但政治的复杂性，往往超出人们的想象，最终的结果，可能并不如人意。

稳定币：加密世界的“特洛伊木马”？

窄银行概念的复兴：历史的轮回？

Tarun回忆起2009年听说的“窄银行”概念，当时很多人都在讨论窄银行立法：是否应该有一种限制严格的银行，它只能提供非常基础的收益类型。而稳定币，在某种意义上，就像是“伪窄银行”，它们允许用户存款，但几乎没有收益产品。这种窄银行的想法，经过了近20年的沉淀，如今终于通过区块链技术得以实现。历史，仿佛在重演，只是节奏异常缓慢。美国，曾有长达十年的时间没有新银行成立，也没有新的银行执照发放，这说明，既得利益者的阻力，是何其强大。

美联储的担忧：失去对货币供应的控制？

Robert认为，窄银行的核心在于将所有存款都存放在美联储的折扣窗口，保持100%的流动性。但人们反对此的原因在于，它会与现有的商业银行竞争。商业银行通过贷款扩张货币供应，而窄银行只是将资金存放在美联储，这会减少抵押贷款等优质资产的流动性。Haseeb认为，美联储拒绝窄银行的原因是，它削弱了美联储直接干预货币供应的能力。稳定币的出现，或许会让美联储面临更大的挑战，它可能成为加密世界渗透传统金融体系的“特洛伊木马”。

稳定币的优势：地缘政治与懒人经济

Haseeb认为，稳定币或许是以更容易接受的方式重新引入窄银行概念，同时还能带来地缘政治优势。相比之下，窄银行只会对商业银行造成冲击，却无法对美元国际化带来任何帮助。稳定币的优势在于，即使它与商业银行竞争，它也能通过国际化扩大美元的整体市场规模。Tom认为，如果稳定币真的从银行系统中抽走了存款，可能是因为它能让用户的现金无论多懒惰都能产生收益。